济南：合伙买卖名画约定共享收益而今好友遇“背叛”_济南要闻_济南

齐鲁网济南5月8日讯 合伙做买卖，对于友情是很大的考验。家住济南的两位合伙人陈某、郭某在合伙买卖名人字画时，共同出资购进，卖出后却各享收益。近日，济南中院依法审结了这起合伙协议纠纷案。法院审理认为，在合伙生意中，对共有物处置所得价款要按照双方出资比例予以分配，遂作出了维持一审的终审判决。

2004年，陈某、郭某出于对字画的共同喜爱，商量在闲暇之余一同经营书画买卖，二人口头约定共担风险、共享收益。2004年11月陈某参加拍卖会，拍得一幅丈二匹山水名画，成交价为3.6万元（含佣金3300元）。没过几天，郭某得知陈某拍下一幅名画，向陈某交付画作一半的款项（1.8万元）“入股”，陈某向郭某出具收条。事后，该画由陈某自行保管。

2006年，郭某从陈某处取走一幅牡丹图，悄悄转手卖掉。陈某偶然得知自己单独购进的牡丹图被卖了，于是便打电话询问郭某，郭某见瞒不过，索性承认画作已卖，但当陈某提及卖出的价格时，郭某用三言两语给搪塞了过去。

“亲兄弟还得明算账”，合伙买卖不好干，为了明晰合伙账目，陈某专门记录了前后与郭某合作经营书画的收支明细等情况，包括此前郭某“入股”山水名画所交的1.8万元，以及此次郭某出售牡丹图后未付钱款等情况。

2009年8月，书画爱好者顾某以6万元价格从陈某处购入了上述丈二匹山水名画。陈某给顾某写了收款条，载明收到陈某转让的画作一张，6万元价款已支付。成交后不久，顾某出于“保真”的担忧，要求陈某出具一张保真转让证明，该证明详细记录了画作的尺寸、年份、6万元价格等信息，并载明：如事后证明画作系伪作，卖方须全额退款。

2016年2月，郭某从书画商郑某的收藏室中发现了2004年与陈某共同出资购进的上述丈二匹山水名画，这才恍然得知早在2011年，郑某就以42.5万元的成交价购买了该画。既然画作已经卖出，为何没有自己的一半收益？

郭某越想越生气，遂打电话向陈某询问情况，并质问陈某道：郑某作为书画商，曾多次向自己打听该幅画作，但自己一直不舍卖出。陈某称：“你事先连招呼不打，4.5万就私自卖出了我的牡丹图，而我不过是以6万元的价格将这幅山水转卖他人，你不跟我讲，我为啥得跟你说呢？”

郭某一听，更生气了：明明成交价是42.5万元，怎么到陈某这里就“缩水”了呢？

二人协商未果，郭某遂将陈某告上法庭，郭某坚称陈某所售画作价款为42.5万元，并诉请法院判决陈某支付所售山水名画的一半价款。

案件审理期间，郭某申请证人郑某出庭作证，并提交了郑某从拍卖公司的所支付的42.5万元的拍卖款证明。郑某称，2011年1月，自己在某拍卖会预展的图录上发现了涉案画作，于是向拍卖公司支付了42万余元（含10%佣金），其并只知道画作的原画主是陈某和郭某，但当时是谁委托卖画，自己并不知情。

陈某向法庭申请证人顾某出庭作证。顾某证实自己曾向陈某购进此画，事后又将此画转卖他人，但时隔太久，现已记不清楚当时是谁买入此画。在证据提交期间，顾某向法庭出具了涉案画作的保真转让证明。

经查，2011年拍卖公司的账目流水显示：有8笔款项约35万元分别于当年1月和10月的其中两日陆续打入陈某的银行账户，但银行转款记录未载明各笔款项的支付性质。拍卖公司负责人称，拍卖公司在支付委托方拍卖款时，一般的付款规则是在拍卖会结束后一个月内结清，不存在把一场拍卖会的钱分成10个月打给委托方的情况。后经查证，陈某于2011年1月15日当天收取的4笔款项、10月24日收取的4笔款项系其他三幅画作的成交价款。

关于陈某反诉的牡丹图一事。经询问，2006年，陈某单独购进的牡丹图被郭某取走后保管，刘某自认已经卖出，卖价为3500元。陈某对此提出异议，认为卖价为4.5万元，但陈某未向法庭举证证实。

济南市历下区人民法院一审认为，合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，陈、郭二人曾多次共同出资购买画作，共同经营、共担风险，收益平均分配。双方虽未签订书面合伙协议，但已构成事实上的合伙关系。双方对合伙关系均无异议，法庭对此予以认定。

本案中，涉案作品系由陈某出资36300元购入，事后郭某追加一半出资，陈某单方保管，应认定为双方共同所有，对该画作共同享有所有权。陈某方证人顾某称其从陈某处购入该画，价款6万元，后以7.3万元另行售出，其提交的保真证明中对画作的名称、尺寸、价格做了详细说明，且与画款收到条中的描述相互吻合和印证。郭某对此虽有异议，但未提出反证。郭某向法庭提交的拍卖公司银行转款记录未载明各笔款项的支付性质；反言之，若以该转款记录确定系向陈某支付的涉案作品拍卖款，又与拍卖公司的实际付款规则不同。

从证据的高度盖然性审查，郭某所举证据未达法定的证明标准，陈某提交的证据证明力明显大于郭某，法庭遂对“陈某已于2009年8月将涉案画作出售给顾某，款项6万元的事实”予以认定。郭某作为按份共有人之一，应当将共有物处置所得价款按照双方出资比例予以分配，即陈某应向郭某返还3万元成交价款。此外，郭某自认其已经以3500元的价格将牡丹图出售，因双方并未约定该牡丹图的出售价格，且陈某亦未举证证明牡丹图当时的市场价格及郭某的出售价格，因此，法庭认定郭某以3500元价格出售该牡丹图，郭某应向陈某返还出售所得款3500元，并驳回双方的其他法律诉请。案件宣判后，郭某不服，向济南中院提起上诉被依法驳回。

闪电新闻记者张帅通讯员张洁济南报道